Feuerwehr-Forum

Autor

Marc8el 8K., Ostdorf / BW

519353

Datum

04.11.2008 22:38

8389 x gelesen

Geschrieben von Dietmar Mertens!!!!!!!!!!!!!

Ein Ausrufezeichen tuts auch. Ist aber jetzt nicht böse gemeint.

Mir fällt bei diesem Video auch so manche Sache auf, aber müssen wir jetzt im folgenden wieder eine Feuerwehr an den Pranger stellen?! Ich denke, das hatten wir in der Vergangenheit genug.
Aber danke fürs Einstellen, denn das Video kann man ggf. zu Ausbildungszwecken nutzen.

Gruß
Marcel

Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur!

Autor

Seba8sti8an 8L., Himmelkron / Franken/Bayern

519392

Datum

04.11.2008 23:43

7879 x gelesen

Geschrieben von Dietmar MertensIch glaube in dem Video sind einige Ansatzpunkte.

Ich will auch keine Feuerwehren an den Pranger stellen, aber fragen kann man ja mal.

1. Gibt es in Essen keinen Atemschutz?

und

2. Gibt es in Essen keine Schaumpistolen?

Dass man das Fahrzeug nicht unterkeilt, kann in der Hektik mal passieren. Jeder macht mal Fehler. Man sollte nur daraus lernen.

Wenn man die Veränderung zum Besseren für unmöglich hält, wird sie auch nicht kommen. - Noam Chomsky

Alles meine eigenen, privaten Meinungen. Nicht die meiner Wehr!

Freundliche Grüße aus dem Frankenwald,
Sebastian Laschka

Autor

Diet8mar8 M.8, Billerbeck / NRW

519393

Datum

04.11.2008 23:45

7642 x gelesen

Geschrieben von Marcel Kesslerdas Video kann man ggf. zu Ausbildungszwecken nutzen.

Darum gehts mir!

Gruß
Dietmar

Autor

Flor8ian8 O.8, Hamburg / Hamburg

519474

Datum

05.11.2008 10:30

7548 x gelesen

Moin Sebastian,

dasIch will auch keine Feuerwehren an den Pranger stellen [...] und dieses Gibt es in Essen keinen Atemschutz? als rein rhetorische Frage widersprechen sich eindeutig.

Geschrieben von Sebastian Laschka2. Gibt es in Essen keine Schaumpistolen? Nun stell Dir vor: In Hamburg gibt es auch keine Schaumpistolen. Aber mit einem Standard-Schaumrohr und einem Standard-Zumischer und Standard-Schaummittelkanistern bekommen wir einen Schaumangriff trotzdem hin. Genial, nicht wahr?
:-)

Grüße aus der Hansestadt

Autor

Seba8sti8an 8L., Himmelkron / Franken/Bayern

519491

Datum

05.11.2008 11:01

7454 x gelesen

Hallo Florian,

Geschrieben von Florian OhdeIn Hamburg gibt es auch keine Schaumpistolen. Aber mit einem Standard-Schaumrohr und einem Standard-Zumischer und Standard-Schaummittelkanistern bekommen wir einen Schaumangriff trotzdem hin. Genial, nicht wahr?

Das glaube ich dir sogar. Auf dem Video wird aus meiner Sicht erst nach der heißen Phase Schaum verwendet. Und da stell ich mir die Frage, warum?

Löscht ihr in Hamburg Fahrzeugbrände mit Schaum oder Wasser?

Ich stelle mal hier die Behauptung auf, dass man aus Gründen des größeren Löscherfolges und aus Sicherheitsgründen ( Rückzündung) Schaum verwenden sollte.

Zum Atemschutz brauche ich nichts mehr zu sagen. Siehe anderer Thread "KFZ-Brände, Dynamik und Probleme..." oder einfach FwDV 7:

Können Einsatzkräfte durch Sauerstoffmangel oder durch Einatmen gesundheitsschädigender
Stoffe (Atemgifte) gefährdet werden, müssen entsprechend der möglichen Gefährdung
geeignete Atemschutzgeräte getragen werden.

Für mich gebietet es sich deshalb, in dieser Situation Atemschutz zu tragen. Deshalb die Frage nach vorhandenem Atemschutz in Essen.

Und nochmal:

Das hat nichts mit an den Pranger stellen zu tun. Ich hatte gedacht, dass man hier im Forum unter anderem Antworten auf Probleme finden kann und über Sachthemen diskutiert. Dazu gehört meiner Meinung auch, dass man erkannte Fehler oder Ungereimtheiten anspricht, ohne dass man gleich als "Feuerwehrverräter" oder ähnliches hingestellt wird.

Freundliche Grüße,

Autor

Flor8ian8 O.8, Hamburg / Hamburg

519522

Datum

05.11.2008 12:29

7279 x gelesen

Geschrieben von Sebastian LaschkaLöscht ihr in Hamburg Fahrzeugbrände mit Schaum oder Wasser? Es gibt diesbezüglich keine SER. Es obliegt entsprechend dem jeweiligen Fahrzeugführer/Gruppenführer.

Geschrieben von Sebastian LaschkaDeshalb die Frage nach vorhandenem Atemschutz in Essen Das meinst Du doch nicht wirklich ernst?

Autor

Seba8sti8an 8L., Himmelkron / Franken/Bayern

519523

Datum

05.11.2008 12:34

7154 x gelesen

Geschrieben von Florian OhdeDas meinst Du doch nicht wirklich ernst?

Oh, ich habe ;-) vergessen.

Ist natürlich nicht ernst gemeint.

Trotzdem ist es nicht nachzuvollziehen, warum hier nicht Atemschutz angelegt wurde.

Autor

Chri8sto8f S8., Vilseck / Bayern

519546

Datum

05.11.2008 13:25

7151 x gelesen

Hi,

Geschrieben von Sebastian LaschkaIch stelle mal hier die Behauptung auf, dass man aus Gründen des größeren Löscherfolges und aus Sicherheitsgründen ( Rückzündung) Schaum verwenden sollte.
Ich war bis jetzt auch nur bei PKW Bränden die "nur" mit Wasser gelöscht wurden, es gab nie Probleme.

Vor einigen Wochen sah ich einen Einsatzbericht im Netz (weiß leider nicht mehr wo), PKW brennt (AB / Standstreifen). Feuerwehr kommt, macht Schaumaufbau und löscht den PKW ab. Dann sieht man ein Bild, Schaumdecke auf ca. 10m Länge vom Standstreifen bis zur Mittelleitplanke. Keine Ahnung, wie lange die AB gesperrt werden musste, bis dieser Schaumteppich beseitigt war. Hätte man hier z.B. "nur" mit Wasser gelöscht, hätte man die AB wahrscheinlich nicht komplett sperren müssen, bzw. nach dem ablöschen sofoert wieder freigeben können.

Ich weiß nicht, ob bei einem freistehenden PKW immer Schaum erforderlich ist, IMHO meistens nicht.

MkG.
Christof

http://www.feuerwehr-vilseck.de/index1.htm
http://hvo-vilseck.de/index1.html
http://cms.brk.de/Niederbayern-Oberpfalz/Amberg-Sulzbach/Bereitschaft_Sulzbach-Rosenberg

Autor

Mich8ael8 B.8, Freigericht / Hessen

519552

Datum

05.11.2008 13:56

7054 x gelesen

Hallo Christof,

Geschrieben von Christof StroblIch war bis jetzt auch nur bei PKW Bränden die "nur" mit Wasser gelöscht wurden, es gab nie Probleme.

Kann ich auch bestätigen.

Geschrieben von Christof StroblIch weiß nicht, ob bei einem freistehenden PKW immer Schaum erforderlich ist, IMHO meistens nicht.

Die Regel ist (bei uns zumindest) in solchen Fällen das Löschen nur mit Wasser. Schaumeinsätze bei Pkw-Bränden sind bei uns extrem seltene Ausnahmen.

Warum sollte man einen Pkw-Brand standardmäßig mit Schaum löschen? Schaummittel ist teuer, nicht besonders umweltfreundlich, verursacht Nachreinigungsarbeiten auf der Fahrbahn und bringt im Verhältnis zum reinen Wassereinsatz kaum Zeitvorteile.....die wiederum bei einem Fahrzeug was ohnehin nur noch Schrottwert hat ziemlich egal sein dürften.

MkG MB

Dieser Beitrag gibt wie immer nur meine ganz private Meinung wieder.

Hier bin ich beschäftigt: http://www.proff.me

Autor

Klau8s B8., Isernhagen / Nds

519556

Datum

05.11.2008 14:19

7193 x gelesen

Geschrieben von Michael BleckWarum sollte man einen Pkw-Brand standardmäßig mit Schaum löschen? Schaummittel ist teuer, nicht besonders umweltfreundlich, verursacht Nachreinigungsarbeiten auf der Fahrbahn und bringt im Verhältnis zum reinen Wassereinsatz kaum Zeitvorteile.....die wiederum bei einem Fahrzeug was ohnehin nur noch Schrottwert hat ziemlich egal sein dürften.

MkG MB

Und das kann man dann auch nur im "Nahkampf" (huhu C. )machen.

Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen.

Aber ernsthaft:

Auch wir haben immer Wasser genommen, genau, aus den oben angeführten Gründen.

Gruß
Klaus

Autor

Mich8ael8 B.8, Freigericht / Hessen

519557

Datum

05.11.2008 14:34

7115 x gelesen

Hallo Klaus,

Geschrieben von Klaus BethgeUnd das kann man dann auch nur im "Nahkampf" (huhu C. )machen.

Wenn man ein Schwerschaumrohr nimmt, ja.

Wenn man ein Hohlstrahlrohr (ohne Turbine) nimmt, dann nein. Damit erreicht man die normale Wurfweite, allerdings nur eine Verschäumungszahl von max. 12.

Nur haben vermutlich die Wenigsten mal ausprobiert wie gut ihre HSR auch verschäumen können...;-)

MkG MB

Dieser Beitrag gibt wie immer nur meine ganz private Meinung wieder.

Hier bin ich beschäftigt: http://www.proff.me

Autor

Thor8ben8 G.8, Leese <-> OS / Niedersachsen

519572

Datum

05.11.2008 15:51

7186 x gelesen

Moin,

Geschrieben von Michael BleckWenn man ein Schwerschaumrohr nimmt, ja.

Meintest du Mittelschaumrohr statt Schwerschaumrohr? Letzteres hat doch schon eine relativ große Wurfweite verglichen mit dem brennenden Fahrzeug und seinen Gefährdungen.

HSR mit VZ = 12? Mit Schaumaufsatz oder ohne? IMHO etwas optimistisch, da liegen doch sonst schon "richtige" SSR.

Gruß,
Thorben

Autor

Mark8us 8W., Schwäbisch Gmünd / Baden - Württemberg

519584

Datum

05.11.2008 16:40

6928 x gelesen

Geschrieben von Thorben GruhlHSR mit VZ = 12? Mit Schaumaufsatz oder ohne? IMHO etwas optimistisch, da liegen doch sonst schon "richtige" SSR.

Mit der AWG Turbospritze ohne Aufsatz hab ich das (gefühlt) hinbekommen. Forderte allerdings ein wenig Geschick vom Maschinisten. Nach ein wenig Übung hat das aber ganz wunderbar geklappt.

Gruß, Markus

Wenn Du ein Schiff bauen willst, dann trommle nicht Männer zusammen, um Holz zu beschaffen, Aufgaben zu vergeben und die Arbeit einzuteilen, sondern lehre sie die Sehnsucht nach dem weiten, endlosen Meer
(Antoine de Saint-Exupery)

Autor

Mich8ael8 B.8, Freigericht / Hessen

519586

Datum

05.11.2008 16:46

6952 x gelesen

Hallo Thorben,

Geschrieben von Thorben GruhlMeintest du Mittelschaumrohr statt Schwerschaumrohr?

Hast recht, da hab ich mich verschrieben, zumindest hatte ich ein MSR vor meinem geistigen Auge...;-)

Geschrieben von Thorben GruhlHSR mit VZ = 12? Mit Schaumaufsatz oder ohne? IMHO etwas optimistisch, da liegen doch sonst schon "richtige" SSR.

Wir haben vor einiger Zeit mal einen Versuch mit verschiedenen HSR gemacht und die Verschäumung in einem Becken - zumindest in etwa - ausgelitert: Alle HSR ohne irgendwelche Schaumaufsätze, mit den AWG-Rohren kamen wir auf ca. 7 - 10-fache Verschäumung, mit den POK-Rohren auf ca. 9 - 12-fache Verschäumung.

Man musste auch ein bischen an einzelnen Parametern (Durchflussmenge, Pumpendruck, Zumischrate, DZA oder Z2) rumspielen um optimale Ergebnisse zu erhalten aber dann hat es ganz ordentlich funktioniert. Probier es doch bei nächster Gelegenheit selbst mal aus...

MkG MB

Dieser Beitrag gibt wie immer nur meine ganz private Meinung wieder.

Hier bin ich beschäftigt: http://www.proff.me

Autor

Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen

519601

Datum

05.11.2008 18:40

6998 x gelesen

Hallo,
Geschrieben von Michael Bleck
Wenn man ein Schwerschaumrohr nimmt, ja.
Ne, warum?
Ein S4 sollte nach DIN bei 5bar 20m weit werfen, wenn man es mit 8bar speisen kann sogar fast 30m (setzt natürlich eine taktisch/technische Lösung für den Druck voraus).

Wenn man ein Hohlstrahlrohr (ohne Turbine) nimmt, dann nein.
Richtig, HSR sind bei Schwerschaum eine gute Alternative.

Damit erreicht man die normale Wurfweite,
Die "normale" Wurfweite erzielen HSR aber erst bei 6-7bar! (wie machen? s.o.)
Desweiteren gibt es sicher ein Problem das "ausgewogene" HSR mit max. 235l/min an einem Z4 zu kuppeln... (ein 400l HSR erschließt sich mir nicht in der allg. Notwendigkeit)

allerdings nur eine Verschäumungszahl von max. 12.
Ich kann die VZ nicht bestätigen, aber selbst sichere VZ von 6-8 sind ein "Gewinn"
(die DIN fordert für Sx -> 10)

Nur haben vermutlich die Wenigsten mal ausprobiert wie gut ihre HSR auch verschäumen können...;-)
Ich kenne einige die haben sich bei mir "beschwert" (eher nachgefragt), warum denn jetzt gar kein Schaum entsteht ;-)

mkg hwk

Autor

Marc8o S8., Niederneisen /

519612

Datum

05.11.2008 20:08

6836 x gelesen

Man stelle sich vor, der PKW wäre gegen das LF oder TLF gerollt. :-)

Grüße aus Köln
Marco

Autor

Mich8ael8 B.8, Freigericht / Hessen

519632

Datum

06.11.2008 00:07

6738 x gelesen

Hallo Hanswerner,

Geschrieben von Hanswerner KöglerDie "normale" Wurfweite erzielen HSR aber erst bei 6-7bar! (wie machen? s.o.)
Desweiteren gibt es sicher ein Problem das "ausgewogene" HSR mit max. 235l/min an einem Z4 zu kuppeln... (ein 400l HSR erschließt sich mir nicht in der allg. Notwendigkeit)

Wir mussten da auch ein bischen ausprobieren bis die Konfiguration passte.;-)

Es gab zwei verschiedene Zumischsysteme: Einmal ein Z2 und einmal eine DZA.

Der Z2 hat bei eingestellter Durchflussmenge von 130 L (und merkwürdigerweise auch bei 235 L) erst bei einem Pumpenausgangsdruck von ca. 10 bar (über 2 C-Längen) und einer Zumischrate von ca. 5 % (MBS, normal 3 %) gute Ergebnisse gebracht.

Die DZA (FireDos) hat bei gleichen Durchflussmengen und gleichem Ausgangsdruck bereits mit ca. 4 % Zumischrate vernünftige Ergebnisse gebracht.

Ich kann nur jedem raten der HSR auch mal für den Schaumeinsatz verwenden will, das vorher an der eigenen Konfiguration auszuprobieren. Nur dann weiss man auch gesichert welches Ergebnis man mit den eigenen Materialien erreichen kann.

MkG MB

Dieser Beitrag gibt wie immer nur meine ganz private Meinung wieder.

Hier bin ich beschäftigt: http://www.proff.me

Autor

Fran8k E8., Diepersdorf / Bayern

519720

Datum

07.11.2008 00:27

6532 x gelesen

von den LF haben sie ihn doch weggeschoben. Aber heikel war die Situation doch ziemlich. Man stelle sich nur die Ausbreitung bei einem Reifenplatzer vor, gerade in dem Augenblick, in dem der T4 rollt und alle FW'ler gegenhalten. In diesem Forum lernt man eine Menge über mögliche Gefahren an der Einsatzstelle.

Autor

Udo 8B., Aichhalden / Baden-Württemberg

519722

Datum

07.11.2008 06:56

6423 x gelesen

Geschrieben von Frank EisenblaetterIn diesem Forum lernt man eine Menge über mögliche Gefahren an der Einsatzstelle. Oder in der Realität.
Solche Situationen habe ich auch schon erlebt.
Der im Vollbrand stehende PKW hat sich in einer S-Linie über 50 m rückwärts bewegt und zielgerichtet meinen Wagen frontal erwischt. (Nein, die Kollegen von der FF waren noch nicht vor Ort.)
Nur blöd, wenn einen die Zuschauer dann mit Gewalt daran hindern (wollen), ins Auto zu steigen, um rückwärts weg zu fahren - "der explodiert ja gleich"! :(
Beim zweiten Mal rollte der Kleinlaster in einer S-Linie vorwärts - diesmal zum Glück in den Graben.
Konsequenz für mich: Ich schau mir die Unfallstelle an und halte dann unter Berücksichtigung des Gefälles.

Beste Grüße

Udo Burkhard

Autor

Flor8ian8 B.8, Mödling / Niederösterreich

520470

Datum

10.11.2008 21:04

6225 x gelesen

Also ich sehe auch keine Notwendigkeit einen PKW Brand mittels Schaum zu löschen. Wird zwar bei uns immer noch als DAS klassische Anwendungsgebiet von Schaum gelehrt, aber meiner Meinung nach ist dies veraltet... Klar, wenn ich wirklich eine größere Menge an ausgeflossenem Treibstoff vorfinde, dann schon... aber ansonsten mach ich mir das Leben mehr schwerer als leichter durch einen Schaumeinsatz...

Sämtliche Aussagen entsprechen meiner persönlichen Meinung / Ansicht und dürfen nicht als Meinung der FF Mödling widergegeben werden.