HFUK: PKW explodiert nach Verkehrsunfall - Erkenntnisse und Schlussfolgerungen

Moin

Geschrieben von Frank E.Das ist scheisseNein ist es nicht. Nicht-AGT brauchen keine Schutzkleidung nach HuPF 1/4, in diesem Punkt schießt die FUK-Empfehlung an der Realität vorbei.

1) Ich unterschreibe sofort, dass ein Angriffstrupp beim PKW-Brand immer PSA gegen Stichflammeneinwirkung und PA trägt.
2) Genauso stimme ich absolut zu, dass man das LF nicht IM brennenden PKW parkt und die Wurfweite des Strahlrohres ausnutzt, bis das Feuer nachlöscharbeitspflichtig klein ist.
3) Auch hat die FUK Recht, dass bis dahin niemand außer dem Angriffstrupp da vorne rumkaspern muss. Selbst der GF dürfte bei einem Vollbrand recht wenig aus dieser Nähe zu erkunden haben.

aber

Ich habe mal gelernt, dass PSA der letzte Baustein der Unfallverhütung ist. Wenn ich also weit genug von dem Auto weg bleibe, hat sich das doch eigentlich schon erledigt. Meinetwegen kann die übrige Truppe auch hinter dem LF in Deckung gehen.
Aus diesem tragischen Einzelfall (oder hat jemand noch weitere Beispiele solcher Art?) heraus jetzt alle FA in HuPF 1/4 packen zu wollen, ist überzogen. Wir hatten hier jahrelang ausschließlich HuPF 1/4 für alle - *das* war scheiße. Wir sind heilfroh, das zu Gunsten von 2/3 für alle und zusätzlich 1/4 für die AGT umgestellt zu haben. Jedem FA beide Garnituren zu stellen, finde ich als FA bereits überzogen, wie sollte ich also einen Entscheidungsträger für die gleiche Meinung anprangern?

Und zuletzt: Was hilft einem Nicht-AGT die schönste Brandschutzkleidung, wenn er sich dann ein Inhalationstrauma zuzieht?

Lassen wir die Kirche im Dorf: Wenn alle lediglich die Punkte 1-3 oben beherzigen, haben wir aus dem Unfall bereits mehr als genug gelernt.

Gruß,
Sebastian

--
Es gehört oft mehr Mut dazu, seine Meinung zu ändern, als ihr treu zu bleiben (Friedrich Hebbel)

Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen

<< [Master]

antworten

flache Ansicht

Beitrag merken

alle Beiträge als gelesen markieren

Beitrag weiterempfehlen

0.936