FIRESORB bei Waldbrandbekämpfung zur Bildung von Schneisen => Erfahrungen?

Rubrik

Taktik

zurück

Thema

FIRESORB bei Waldbrandbekämpfung zur Bildung von Schneisen => Erfahrungen?

15 Beiträge

Autor

Detl8ef 8M., Braunschweig /

350671

Datum

21.07.2006 11:13 MSG-Nr: [ 350671 ]

7396 x gelesen

Hallo,

<>
Ich kann leider nicht übersehen das da einiges an Zynismus drinsteckt, schade da ich nur einen Hinweis auf die Ausrüstung geben wollte, die für den Zweck FIRESORB besser geeignet ist als die genormte Zumischtechnik. Wasserlieferung des Scotty-Strahlrohres sind ca. 55l/min mit C-Anschluß. Nachfüllen des Zumischbehälters aus größeren Behältern oder Vorhaltung mehrerer kleiner (5l Kanister) ist möglich da sie genauso wie die bisherigen Mittelschaumflaschen nur unter das Strahlrohr geschraubt werden. Wasser braucht man natürlich auch noch dazu, sonst wirkt Firesorb ja nicht, sorry das ich das unterschlagen habe.

<> Es ging doch um Sonderlöschmittel, daher weiß ich nicht, warum jetzt auf dem NORMAL so rumgeritten wird. Wer Sonderlöschmittel einsetzen will braucht auch die Logistik sonst nutzt auch CAFS und alles andere nix. Wer FIRESORB nutzen will sollte sich Gedanken machen wofür und wie er es einsetzen will. Dazu gehört auch das Mitführen von Nachschub, oder?

<> Wenn sich eine Wehr für ein Sonderlöschmittel auf den Autos entscheidet hoffe ich doch das der Einheitsführer dazu Befehle gibt oder wie läuft die Löschmittelauswahl in Düsseldorf? Ich kenne es nur so das zu den Sondergerät/Löschmittel auch die nötige Ausbildung gehört oder habe ich das jetzt falsch verstanden.

<<(Wie waren gleich nochmal die Probleme bei den Normal-Feuerwehren mit den Löschmitteleinsatz und noch dazu mit den Sonderlöschmitteln an sich?)>> Die kenne ich nicht da sich das doch am Befehl des Einheitsführers orientiert!!?? Oder?

< Wenn die deutsche Feuerwehr das verwendete TRINKwasser aus den Hydranten selbst bezahlen müßte wie jeder Hausbesitzer und es nicht "umkonst bzw. kostenlos" wäre, würden sehr sinnvolle Ansätze aus den Bereichen Class-A und B, CAFS, Gelbildende Löschmittel etc. schon wesentlich weiter verbreitet sein da sich dann die Zusatzkosten für Löschmittel extrem schnell relativieren würden! (das ist nur meine persönliche Meinung!).
Wenn die dt. Feuerwehr das demnächst immer mehr tun muss, dann wird sie sich sicherlich und hoffentlich nicht 4 verschiedene Sonderlöschmittel auf ein (T)LF packen...>>

Das war nicht Ziel der Aussage und wenn man das richtig liest beziehe ich mich darauf das es sicher immer noch die eine oder andere Feuerwehr gibt, die trotz bereits vorhandener Sonderlöschmittel mit Unmengen Wasser einen PKW-Brand löscht statt z.B. Schaum einzusetzen. Es ging mir nur darum, daruf hinzuweisen das Sonderlöschmittel zwar durch eine Rechnung ausgewiesen einen Preis haben aber auch Trinkwasser nicht wie immer beschrieben kostenlos ist!

< Der nächste "Einsatz" von Firesorb wird im Rahmen unseres Einsatzes in Portugal im August zusammen mit der FW Osnabrück erfolgen.
Wenn so ein Löschgel für diesen speziellen Fall gut ist, dann ist das m.E. nur sinnvoll auf entsprechenden Sonderfahrzeugen von entsprechenden Sondereinheiten - und da waren sie wieder unsere 17 Mio Probleme der dt. Feuerwehr...>>
Wenn man ein TLF 8 oder 16/24-Tr oder ähnliches in einem waldreichen Gebiet als Sonderfahrzeug einer Sondereinheit sieht dann stimme ich dem zu. Manche Probleme werden erst durch solche Diskussionen zu welchen gemacht! Ich bin auch kein Befürworter des Multisuperhyper-Allzweck-Löschfahrzeuges Typ (T)HLF20/30/400/4000 aber sinnvolle Ergänzungen wie z.B. Firesorb, Class-A-Schaum u.ä. mit solchen Aussagen bzw. dem Bezug zu diesen Fahrzeugmutanten erschlagen hilft auch nicht weiter.

Ich hoffe auf eine weiterhin konstruktive Diskussion ;-)

Gruß Detlef

Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen

<< [Master]

antworten

flache Ansicht

Beitrag merken

alle Beiträge als gelesen markieren

Beitrag weiterempfehlen

0.128