| News | Newsletter | Einsätze | Feuerwehr-Markt | Fahrzeug-Markt | Fahrzeuge | Industrie-News | BOS-Firmen | TV-Tipps | Job-Börse |
| Rubrik | pers. Ausrüstung | zurück | ||
| Thema | Rote Überhose | 26 Beiträge | ||
| Autor | Chri8sti8@n 8P., ein Badner in Leipzig / Sachsen physisch, Baden emotio | 409733 | ||
| Datum | 17.06.2007 20:45 MSG-Nr: [ 409733 ] | 16820 x gelesen | ||
Tach, Post! Geschrieben von Alexander Odenthal Für den Bereich FW gibt einen Normenwerk - für den von uns abzudecken Bereich nicht. Hier ist die TRBA 250 bzw. in gewissen Bereichen auch TRBA 255 wichtig. ??? Welche TRBA 255? Die gibt es nicht. Geschrieben von Alexander Odenthal Daher ist es der FUK überlassen - ob die Schutzart ausreichend und akzeptiert wird. Den Ohne Versicherungsschutz - ist die PSA nicht tragbar. Der Versicherungsschutz hat mit der PSA rein gar nichts zu tun. Im Bereich der Feuerwehr-PSA kann eine FUK gar nicht anders, als auf geltende Normen zu verweisen, da die FUKen selbst überhaupt keine Regelungen diesbzgl. erlassen haben. Es ist ein gängiger Irrglaube, FUKen hätten da was mitzureden bzw. zu genehmigen. Geschrieben von Alexander Odenthal Die Schutzbekleidung ist nicht für den FM vorgesehen - sondern soll vielmehr die TRBA 250 erfüllen. ??? Geschrieben von Alexander Odenthal Um nun die Kollegen zusätzlich gegen äußere Einflüsse (Nässe, mech.Reibung) zu Schützen, ist die HuPF Vorgaben als Grundlage gewählt worden. Das der Oberstoff nicht der HuPF entspricht - ist vielleicht jetzt OFTOPIC. Warum HuPF? Warum nicht EN 469? Sowohl HuPF 1/4 als auch EN 469 sind Schutzbekleidung, die speziell für die Brandbekämpfung gedacht sind. Was willst du da mit TRBA? MkG, Christi@n ------------------------------------------------- Fumus ignem - This is my very own opinion... - Miss Unsexy 2007: Platz 27 | ||||
| << [Master] | antworten | |||
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren | ||
| ||||
Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
