| Rubrik | Einsatz |
zurück
|
| Thema | Großbrand: 19 Feuerwehrleute verletzt | 40 Beiträge |
| Autor | Hans8wer8ner8 K.8, Kirnitzschtal / Sachsen | 681450 |
| Datum | 18.05.2011 20:44 MSG-Nr: [ 681450 ] | 8710 x gelesen |
| Infos: | 17.05.11 Feuerwehr Lüneburg
|
1. Feuerwehrangehöriger (geschlechtsneutral)
2. Facharzt
3. Fachausbilder (JUH)
4. Feuerwehranwärter (Bayern)
Hallo Michael,
Geschrieben von Michael Bleck
Wie meinst Du das? Schaumeinsatz zur direkten Brandbekämpfung oder als Defensivmaßnahme?
Eindeutig Beides! Wobei die Brandbekämpfung natürlich die höhere Priorität besitzt.
Und egal in welchem Zusammenhang Schaum eingesetzt wird: Welche echten Vorteile bringt der Einsatz und welche Nachteile?
Der wesentliche Vorteil ist, das Schaum nur sehr langsam abfließt (MS hat dabei höhere Verschiebungskräfte als SS). Das verhindert auch wesentlich den Durchtritt von Pyrolysegasen.
Damit wird das enthaltene Wasser fast vollständig verdampft, in den Schaumblasen Eingeschlossenes wirkt inertisierent und damit fast vollständig ausgenutzt. Die "Sichtbarkeit" von Schaum optimiert den Löschmitteleintrag für die FA und dazu wird das Volumen gesteigert, was den Wassereinsatz gerade bei Großbränden günstig reduzieren kann.
Nachteilig ist der Preis des SM und die "Gefahr" es zu übertreiben, d.h. am Ende einen Riesenschaumberg zu hinterlassen. Nachlöschen mit Schaum ist "Idiotie" (oder wem das in die Nase fährt: Aktionismus), dazu nimmt man max. Netzmittel.
Wenn es hilft und keine geeignetere Option zur Verfügung steht.....warum nicht. Allerdings gäbe es durchaus deutlich bessere Möglichkeiten.
Ja das ist m.M. das Problem (im Neu-D ;-)). Alle (oder fast) haben SM, aber die Meißten glauben noch, das ist das Besondere für die BK B.
Ist es aber nicht, man kann in der "A" sogar die Applikationsrate um den Faktor 2 (Glutbildend) bis 4 (Oberflächlich brennend) senken!
mkg hwk
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
| << [Master] | antworten | |
| flache Ansicht | Beitrag merken | alle Beiträge als gelesen markieren |
|
| | 16.05.2011 13:06 |
|
Gerr7it 7P., Buxtehude |
| | 16.05.2011 13:14 |
 |
Lars7 T.7, Oerel |
| | 16.05.2011 13:20 |
|
Gerr7it 7P., Buxtehude |
| | 16.05.2011 13:22 |
|
Andr7eas7 K.7, Magdeburg |
| | 16.05.2011 15:30 |
|
Hein7ric7h B7., Osnabrück |
| | 16.05.2011 15:36 |
|
Andr7eas7 K.7, Magdeburg |
| | 16.05.2011 20:23 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 16.05.2011 13:28 |
|
Chri7sti7an 7B., Hansestadt Lüneburg |
| | 16.05.2011 16:33 |
|
Thor7ste7n S7., Eltingshausen |
| | 16.05.2011 16:43 |
|
Gerr7it 7P., Buxtehude |
| | 16.05.2011 16:54 |
|
Jan 7S., Brilon |
| | 16.05.2011 16:57 |
|
Ulri7ch 7W., Bad Hersfeld |
| | 16.05.2011 16:56 |
|
Ulri7ch 7W., Bad Hersfeld |
| | 16.05.2011 18:07 |
|
., Lüneburg |
| | 16.05.2011 17:05 |
|
Lore7nz 7R., Bleckede |
| | 16.05.2011 17:28 |
|
., Lüneburg |
| | 16.05.2011 17:40 |
|
Lore7nz 7R., Bleckede |
| | 16.05.2011 19:24 |
|
Dani7el 7R., Reppenstedt |
| | 16.05.2011 20:16 |
|
., Lüneburg |
| | 16.05.2011 19:05 |
|
Adol7f H7., Rosenheim |
| | 16.05.2011 20:09 |
|
., Lüneburg |
| | 17.05.2011 09:59 |
|
., Isenbüttel |
| | 17.05.2011 11:07 |
|
., Lüneburg |
| | 17.05.2011 13:45 |
|
., Isenbüttel |
| | 17.05.2011 14:03 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 17.05.2011 11:36 |
|
Math7ias7 W.7, Garlstorf |
| | 17.05.2011 13:53 |
|
., Isenbüttel |
| | 17.05.2011 14:05 |
|
Seba7sti7an 7K., Grafschaft |
| | 17.05.2011 14:38 |
|
Dani7el 7R., Peine |
| | 17.05.2011 11:57 |
|
Lore7nz 7R., Bleckede |
| | 17.05.2011 14:04 |
|
., Isenbüttel |
| | 17.05.2011 15:09 |
|
Thor7ste7n B7., Schwetzingen |
| | 17.05.2011 19:18 |
|
Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal |
| | 17.05.2011 21:04 |
|
Mich7ael7 B.7, Freigericht-Somborn |
| | 18.05.2011 20:44 |
|
Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal |
| | 17.05.2011 21:11 |
|
., Lüneburg |
| | 17.05.2011 21:14 |
|
., Lüneburg |
| | 18.05.2011 21:20 |
|
Hans7wer7ner7 K.7, Kirnitzschtal |
| | 19.05.2011 09:18 |
|
., Lüneburg |
| | 18.05.2011 14:15 |
|
., Lüneburg |
|
