Na ja,mit von Journalisten geschilderten "Tatsachen" habe ich auch so meine (Verstaendnis-) Schwierigkeiten, aber - das musz ich durchaus auch zugeben - auch manchmal mit sogenannten Vorschriften. ICH selber weisz z.Bsp. nix von einer Vorschrift die MIR verbieten sollte ein mich extrem stoerendes Geraeusch zu beseitigen - erst recht wenn zu erkennen ist dasz es keinerlei Berechtigung (mehr) hat. Wenn doch die Gaeste in dem Haus verbleiben durften (sonst haetten sie ja gar keinen Grund gehabt die Piepser ausser Betrieb zu nehmen), dann gibt es auch keinen Grund warum die weiter piepsen. Also MUSS man sie durch jedermann zuruecksetzen koennen. Wenn DAS nicht moeglich ist, ist m.E. irgendetwas an der Anlage nicht korrekt. Ich hab' hier auch ueberall Rauchmelder, aber wenn die ohne Rauchentwicklung piepsen (manchmal wohl durch Insekten ausgeloest) setze ich die auch selber zurueck...
Um Fehlinterpretationen vorzubeugen: Natuerlich ist es sicher sinnvoll bei entsprechender Rauch-/Hitzeentwicklung durch solche Piepser umassend zu alarmieren ! Aber es muss doch ebenso fuer jedermann moeglich sein an einem Tableau zu
erkennen wo die Ursache angesiedelt ist und welche Piepser rein vorsorglich mit ausgeloest wurden.
Es scheint aber auch eine etwas "merkwuerdige" technologische Konstruktion zu sein bei der nicht zwischen einem technischen Defekt (kaputter / entfernter Piepser) und einer tatsaechlichen Meldung unterschieden wird. Wenn der Bericht so stimmt wuerde doch jeder techn. Defekt eine Brandmeldung ausloesen. Das kann doch weder im Sinne des Betreibers noch der FW sein !
  Beitrag inhaltlich zustimmen / ablehnen
|
